审判监督制度的特殊问题(二)

录入:龙剑律师事务所  longjls.com   2016-9-13  人气:336

特约法治评论员 师安宁

    (文接上期)

    最高法院民一庭认为,2012年民事诉讼法修改时增设第二百零九条的目的是解决当事人不断申请再审和重复申诉的问题,总的立法精神是对当事人针对生效裁判申请再审的只能启动一次法院系统的再审程序。如果不服再审裁判则可寻求检察监督。就一审判决生效后经一审法院启动再审程序并作出驳回起诉的裁定,当事人提起上诉,二审作出维持原裁定的生效民事裁判而言,该二审生效裁定并未经过再审程序,故当事人有权就此裁定向法院申请再审。

    也即,对于此类挂有再字号的二审判决,最高法院从审判监督的实质性要求出发,将之视为正常的二审判决而不是界别为再审体系下的二审判决,正是由于其尚未被进行过实质性的审判监督,故当事人仍然可以启动法院系统的再审程序。

    二、关于因部分当事人申请而再审后,未行使再审申请权的当事人能否另行申请启动法院系统审判监督程序的问题

    司法实践中,在执行民诉法第二百零九条时往往遇到未行使再审申请权的当事人之异议,此类当事人的抗辩观点认为,自己本身没有启用过再审申请权,故其针对法院的再审请求权依然保留。因此,法院根据其他当事人申请而作出再审判决后,并不意味着未行使再审申请权的当事人已经丧失了权利,故其无需请求启动检察院系统的审判监督程序,而是依然可以申请法院再审。

    上述主张貌似合理,但实则谬误。其根本错误之处在于否定了我国再审审查制度中的“诉讼化”机制。

    根据民诉法规定,任何一方当事人申请再审,应当提交再审申请书等材料。法院自收到再审申请书之日起五日内应当将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见;不提交书面意见的,不影响法院审查,并可以要求申请人和对方当事人补充有关材料,询问有关事项。事实上,法院在实体审查中,并不考究本次再审程序系何方启动,而是对各方再审请求一并审查,此即为再审审查的“诉讼化”机制。同时,根据民诉法《解释》的规定,再审审查期间,被申请人及原审其他当事人依法提出再审申请的,法院应当将其均列为再审申请人,对各方再审事由一并审查,审查期限重新计算。经审查,其中任何一方再审申请人主张的再审事由成立的,应当裁定再审;均不成立的,一并裁定驳回再审申请。

    上述制度表明,在同一再审程序中,未行使再审申请权的某方当事人依然可以在法院的再审审查期间提出与原裁判有关的再审诉讼请求,而不再审查其是否为再审请求权的启动方。如同在正常的诉讼程序中,被告一方有进行答辩或提出反诉的权利,即便被告方未进行答辩或反诉,其对于争议标的并不再保留重新起诉的权利,否则即构成重复诉讼。因此,民诉法第一百九十九条中所称的“当事人”是指案件的全部当事人,在本次审判监督程序终结后,所有当事人针对生效裁判的再审请求权在法院系统已经全部用尽,民诉法并没有因另一方未行使再审申请权而为其保留一次另行向作出再审裁判法院申请再审的权利。

    同时应注意,法院针对一方当事人的再审申请而裁定进入再审程序并按照第二审程序审理后所形成的裁判结论是再审性质的法律文书而不是二审裁判,因此再审判决与二审判决因诉讼程序性质不同而截然有别。此后,当事人对再审判决依然不服的,应当根据民事诉讼法第二百零九条第一款第(三)项的规定,以“再审判决、裁定有明显错误的”法定事由申请启动检察院系统的审判监督程序。(未完待续)  

返回】 【顶部】 【关闭
返 回 首 页 | 关 于 我 们 | 联 系 我 们 | 服 务 范 围 | 资 料 下 载

 Copyright @ 2017-2018 浙江龙剑律师事务所 版权所有
主任手机:13336199312 电话:0571-87220152 87220157
地址:杭州市上城区郭东园巷8号(城站旁)中闽大厦907室 邮编:310009
网站浏览:    浙ICP备06040348号  (建议采用1024×768分辨率,以达到最佳视觉效果)